Julian Assange - hvað gerðist í Svíþjóð?

What really happened during Julian Assanges visit to Sweden earlier this year? Here is a timeline including excerpts of case testimony.

According to a group of young swedish computer programmers and Wikileaks supporters calling themselves Radsoft, Swedish tabloid Aftonbladet is said to have copys of the Assange case files. Aftonbladet is a tabloid – meaning that one will always have to take what they write with a healthy dose of criticism. Most of it is purely gossip – the testimony of the girls is not corroborated and Aftonbladet’s version isn’t corroborated either. That being said though, one can actually construct a timeline based on the Aftonbladet supplement. And the guys at Radsoft have done just this,and this is what is said to have happened. (How they got this information I do not know, and neither do I want to. Some links and additional known information has been added by me.)

2010-08-11 (Wednesday) Julian Assange arrives in Stockholm. He is invited by Anna Ardin (Woman A) of the Brotherhood Movement, an adjunct of the Social Democrat Party. Ardin is to be out of town for a few days and lets Assange stay at her flat on Tjurbergsgatan on Södermalm in Stockholm. Assange uses much of his time to meet with journalists and organisations. He has dinner with friends and a US journalist who wants to talk about his new book on the Bush clan.

——————————————————————————–

Sofia Wilén (woman B) contacts the socialdemocratparty Brotherhood Movement on or shortly after 11 August to get a ticket to the Assange event. Admission is ‘prio press’ as Ardin posts on Twitter. Wilén is professedly a photographer and gets a ticket. She lives outside Stockholm (in Enköping) but claims to be a national government employee.

2010-08-13 (Friday) Ardin was to return to Stockholm first on Saturday 14 August but gets back early, already on Friday afternoon.

‘He was there when I came home’, Ardin tells the police. ‘We talked a bit and agreed he could continue to stay there.’

Ardin and Assange go to a local eatery for dinner, then return to the flat and have sex. They use a condom but the condom is found to be broken afterwards.

2010-08-14 (Saturday). Wilén attends the event arranged by Ardin, sits in the front row with her camera and takes pictures of Assange, hangs about afterwards, introduces herself to Assange, gets an invite to a lunch with the entourage at a ‘bistro’ a few blocks away, she and Assange see a short movie in a local cinema afterwards, then part.

Assange attends a crayfish party in Ardin’s courtyard where two members of Sweden’s Pirate Party (likely Falkvinge and Troberg) and are also present.

2010-08-15 (Sunday). Assange, Falkvinge, and Troberg meet in the old town for a photo shoot concerning Sweden’s Pirate Party offering server support to WikiLeaks.

Wilén calls Assange but his telephone is turned off. She starts telling her work colleagues about her meet with Assange. ‘They told me he must feel like I dumped him, so the ball’s in my court if I want see him again’, Wilén tells the police.

2010-08-16 (Monday). Wilén rings Assange again and this time he picks up. He tells her he’s going to a meeting in the evening but should be able to connect with her about 20:30. Wilén wanders about in the city, eats some sushi, rings Assange back at 21:00 when he hasn’t yet turned up. Assange picks up. ‘He said he was in Hornsgatan and the meeting had just ended. He asked me to come and meet him, which I did.’

Wilén and Assange walk to the old town, sit down at Munkbron, talk a while, then take the train to her home in Enköping. Wilén pays for Assange’s ticket (SEK107/$10).

——————————————————————————–

Wilén and Assange have sex that evening with a condom. They have sex again in the following morning but without a condom. After sex in the morning, Wilén goes out and buys, then cooks breakfast – oatmeal and juice. They joke about her possibly being pregnant.

‘I was being sarcastic to defuse the situation.’

Wilén and Assange ride together on her bike to the train station. Assange returns to Stockholm alone. Wilén asks Assange if he’ll ring her. He says he will. Assange is to meet Agneta Lindblom Hulthén of the Swedish journalists association at 12:00 noon but doesn’t turn up until 16:00.

One of his colleagues who’d been at the meeting the previous evening and who’d seen Wilén arrive at Hornsgatan starts looking for him. He tries to reach Wilén as he suspected they’d spent the night together. He rings Assange but Assange doesn’t answer.

2010-08-18 (Wednesday) Wilén calls Ardin and tells her she’s had unprotected sex with Assange. She says she’s upset he didn’t use a condom and is afraid she might have contracted an STD or become pregnant. Ardin admits she too had had sex with Assange. Ardin rings an acquaintance of Assange’s after the conversation with Wilén to convey the message to Assange that she wants him to move his things out of her flat.

2010-08-19 (Thursday) Ardin sends an SMS message to the same acquaintance of Assange’s, saying he still hadn’t moved his things out.

2010-08-20 (Friday) Assange moves his things out of Ardin’s flat. He claims it’s first on Friday he hears of her request. Wilén and Ardin arrive at the Klara police station at 14:00. Wilén wants to file charges of rape; Ardin tags along to be of help.

——————————————————————————–

They talk to a female police officer who concludes they’re both victims of sex crimes and decides to interrogate them separately. Of Wilén the female police officer writes the following in the report.

‘She said she’d been raped in her home on the morning of Tuesday 17 August by a man who had sex with her against her wishes.’

The female police officer ends her report with the following.

‘Everyone I spoke to was in earnest agreement that this was a case of rape.’

Ardin, who only came along to help Wilén, tells the policewoman she also had sex with Ardin. She tells the policewoman the condom broke during sex and now accuses Assange of deliberately breaking it. The police conduct their interrogation of Ardin the following day on the phone.

The police send out a posse to Stureplan to visit upscale nightclubs in search of Assange. He is not to be found. (Assange later tells friends about the broken condom but dismisses the idea it broke deliberately. He also insists he in no way raped the other woman either – it was consensual unprotected sex.)

——————————————————————————–

Niklas Svensson of Expressen gets wind of the story, (through Ardin and Wilén), races back to Stockholm from Harpsund, he or someone else in his office rings up prosecutor on duty Maria Kjellstrand who corroborates the details, the charges, and the identities involved.)

2010-08-21 (Saturday). Svensson’s story hits Expressen online 05:00. A few hours later the other Swedish news sites have the story and soon it’s all over the globe.

The police are tipped off that Assange is staying at a hotel in Stockholm but he’s already checked out by the time they arrive.

Chief prosecutor Eva Finné decides to take over the case and has the files sent to her summer cottage by messenger. She reviews the documents and immediately rescinds the arrest warrant. She adds the following to her decision. ‘If the suspect turns up then tell him he’s suspected of molestation X 2.’

——————————————————————————–

The infamous Al Jazeera interview

2010-08-22 (Sunday). Swedish procecutor Karin Rosander is interviewed by Al Jazeera and manages to make a mockery of herself and the whole swedish justice system to a stupefied reporter and studio crew.

Chifprocecutor Eva Finné is rumoured to be highly critical of the initial arrest warrant.

Wilén and Ardin contact lawyer and socialdemocrat politician Claes Borgström in the evening and he agrees to take the case. Borgström is among other things know as the lawyer who silently let his former client Thomas Quick aka ”Sätermannen” get innocently convicted of 8 murders.

2010-08-23 (Monday). Assange retains Leif Silbersky as counsel and Silbersky immediately poses a rather obvious question. ‘Why did the prosecutor corroborate all that confidential information to the media?’ The question is considered obvious because such behaviour is neither normal, acceptable, nor prudent – particularly when the arrest is ‘in absentia’. Announcing such an arrest only gives the suspect a chance to flee. The swedish prosecutor’s office refuse to this day to answer this question.

——————————————————————————–

Chief procecutor Eva Finné 2010-08-25 (Wednesday). A Google search for ‘Assange rape’ yields 1.2 million hits.

Finné clarifies that she doesn’t mean she doesn’t believe the women’s stories, only that there is nothing criminal in them.

Claes Borgström, based on the same evidence, insists there is something criminal and that it was outright rape in both cases, and demands the case be reviewed by a prosecutor at ”utvecklingsenheten”. That is a department within the prosecutors office where you can appeal desicions made by the original procecutor.

The case will eventually land on the desk of procecutor Marianne Ny, special procecutor in charge of cases regarding rape and sexcrimes at the procecution appeal office in Gothenburg. Ny is the one that eventually puts out yet another arrest warrant for Julian Assange. Accusing him yet again for rape. More about Marianne Ny and her work to instate the dicriminating swedish laws on ”womans peace” here (in swedish).

Borgström is given an advance copy of the Aftonbladet article and replies with the following.

‘I want to stress that there are significant details missing in this report, details I base my accusations of rape on, but I am prevented from revealing what these details are.’

——————————————————————————–

Claes Borgström, feminist equality fighter Aftonbladet’s reporters suggest to Borgström that it’s in his clients’ best interests to reveal the ‘significant details’. Borgström replies with the following.

‘It would hurt the investigation to make the information public at this stage. It’s my opinion [Finné] was in error. I believe Assange will be charged with having commited sex crimes.’

Aftonbladet’s reporters tell Borgström they wonder how this can be if Ardin insists she’s not been raped? Borgström replies with the following statement:

‘My client [Ardin] is not a lawyer.’

2010-08-30 (Monday). Assange meets with the police at 17:45. His solicitor Leif Silbersky is simultaneously involved in the ‘helicopter robbery’ case and can’t make it earlier.

Assange is told he is suspected of deliberately breaking a condom and denies this is so. He adds that he’ll be staying in Sweden to fight the accusations and has no intention of fleeing the country.

Assange also demands guarantees details of the case will not again be leaked to the media – particularly Expressen.

2010-08-31 (Tuesday). Details of the interview the police guaranteed would not be leaked turn up in Expressen.

Daddy´s / Radsoft

Tekið HÉÐAN, sem er komment bið þennan pistil:

Dessa är konstigheterna i Assange-ärendet

Sannleikurinn um verðtryggð lán

er sá að ef lántakandi greiðir alltaf hvern greiðsluseðil samviskusamlega, þá hverfur lánið og verður að fullu greitt í lok lánstímans. 0 kr eftirstöðvar. Og lántakandinn getur þá átt skuldlaust þá eign sem hann fékk lán til að kaupa.

Húrra!

ÉG er lukkunnar pamfíll og lífið leikur við mig!

Ég keypti stóran flottan LandCruiser jeppa 2007 á 100% myntkörfuláni, 50/50 Yen/sviss frankar. Nýr svona jeppi hefur tvöfaldast í verði. Ég gæti kannski selt jeppann nú þriggja ára gamlan fyrir hærra verð en ég keypti hann á og komið út í hagnaði!

ÉG starfa sem háseti á góðum togara, svo laun mín eru að talsverðu leyti gengistryggð og eru miklu hærri nú en 2007, annars hefði ég ekki tekið áhættu með svona stórt lán, maður er nú ekki algjör sökker!  :-)

En nú vænti ég þess að lánið a.m.k. helmingast, og vona bara að ég fá að halda áfram að greiða ofurlága vexti, neikvæða raunvexti, þau fimm ár sem eftir eru af láninu.

Maður hefur nú splæst í kampavín af minna tilefni!

Ég elska myntkörfujeppann minn!

"Lítil" eða "stór" æfing? Viðvaranir þjóðhöfðingja

Það er alveg rétt hjá ÓRG að liðin vika hafi að sumu leyti verið "æfing" fyrir það sem gæti gerst, því flugmálayfirvöld virðast ekki hafa hugleitt þessi mál mikið hingað til.Það er hins alveg óþarfa dramatískt og hálf-kjánalegt að tala um þetta sem litla æfingu. Flugsamgöngur lömuðust nánast í allri Evrópu, hvernig ætti Kötlugos að geta haft mikið meiri áhrif en það?

Vissulega gæti Kötlugos haft meira langvarandi áhrif, en það þarf ekkert ða vera, Kötlugos hafa verið allt niður í 2 vikur, og þau Kötlugos sem fylgt hafa Eyjafjallaj-gosum hafa verið hlutfallslega lítil Kötlugos. Áhrifin gætu af þessum sökum orðið minni úti í Evrópu, þó hér yrðu þau hiklaust meiri en af yfirstandandi gosi.Askan úr næsta Kötlugosi, gæti hugsanlega ekki verið eins svakalega fíngerð, vindáttir gæti þá verið mun hagstæðari fyrir Evrópu, t.d. ríkjandi norðan - og norðaustan átt.

Samandregið er alls óvíst að næsta Kötlugos verði "miklu meira" m.t.t. áhrifa á önnur lönd en Ísland, og þess vegna var tal Forsetans í BBC gos-viðtalinu hinu fyrra glannalegt og til þess gert að vekja óþarfa ótta.

Svo í öðru lagi er þetta einhver skrýtin misskilningur að Íslendingar beri ábyrgð á að upplýsa önnur lönd um íslensk eldfjöll. Færir og vel menntaðir eldfjallafræðingar finnast úti um allan heim, í góðu sambandi við kollega sína íslenska. Allar upplýsingar um Kötlu má finna t.d. á internetinu og enginn hefur verið að leyna neinu.Við þurfum ekkert að vara önnur lönd við hugsanlegum mögulegum áhrifum Kötlugosa, frekar en að Grænlendingar þurfi að vara önnur lönd við hættu af hafís!

Skýrslan, Icesave og ábyrgð þjóðar

Þetta svar setti ég inn sem athugasemd á síðu Guðmundar Ásgeirssonar, þar sem fram komu upphrópanir og hneysklun á yfirlýsingu stjórnvalda frá 7.4.2010 til AGS um að Ísland muni standa við Icesave skuldbindingar:Það kemur nákvæmlega ekkert á óvart í þessari yfirlýsingu. Það hefur alltaf staðið til að Ísland standi við þessar skuldbindingar. Ég held líka að mikill meirihluti þingmanna allra flokka, nema kannski Hreyfingarinnar, styðji það.

 Ef fólk ætlar áfram að baula að "Ísland ber enga ábyrgð á Icesave", þá hvet ég nú fólk til að lesa vandlega þá kafla skýrslunnar sem fjalla um Icesave.Það er bara alveg klárt að íslensk stjórnvöld geta ekkert skotið sér undan ábyrgð.

Íslensk stjórnvöld:

a) létu hjá líðast að ýta á LÍ að flytja Icesave í dótturfélag (en Bretar ýttu mjög á þetta snemma árs 2008!)

b) FME nánast bara tók undir óskir LÍ í samskiptum við FSA í Bretlandi að fá að fresta sem lengst slíkum flutningi

c) Íslensk stjórnvöld meðvitað LEIÐA HJÁ SÉR árin 2007 og 2008 að skoða það hvernig TIF eigi að geta brugðist við greiðslufalli á þessu ört stækkandi innlánasafni.d) Seðlabankinn greinilega umgengst LÍ með silkihönskum, gangstætt t.d. meðhöndlun á Glitni. Kannski af því Lí var jú uppáhaldsbanki xD og yfir gagnrýni hafinn?

d) Í mars 2008 þegar gert var "míní"-áhlaup á Landsbankann hefði HEIÐVIRÐ stjórnvöld geta komið þeim skilaboðum til Bretlands að þau myndu EKKI tryggja lágmark á Icesave, ef það var raunveruleg stefna. Það gerðu þau ekki. Það var ALDREI gefið annað í skyn en að staðið yrði við þetta lágmark, og LÍ sagði það ítrekað í fjölmiðlum í Bretlandi og stóð skýrum stöfum á heimasíðu Icesave. Gerði FME eða eitthvert stjórnvald athugasemd við það? Nei.

e) Í ljósi atburða (og ekki-atburða) 2008 voru viðbrögð Breta og beiting "freezing orders" í raun bara ósköp skiljanleg. Bretar höfðu m.a. spurt Seðlabanka Íslands um það um vorið 2008 hvort rétt væri að Icesave peningar streymdu allir til Íslands (í bankann hér). SÍ svaraði þessu með því að grípa til varna fyrir LÍ og kannaði þetta ekkert frekar.

f) Íslensk stjórnvöld gera ENGAR athugasemdir þegar LÍ fer af stað með Icesave í Hollandi í maí 2008, sm skýrslan sé með öllu "óskiljanlegt" að það skuli hafa verið gert.

Margt fleira mætti nefna. Lesið vel 17., 18. og 19. kafla skýrslunnar, í bindum 5 og 6.Staðreynd málsins er að Landsbankinn ryksugaði til sín peninga venjulegra sparifjáreigenda til að lengja líf bankans, peningarnir fóru svo beint í hít glæpamanna, Björgólfs, Baugs o.fl. Íslensk stjórnvöld gerðu ekki neitt.

Þessi stjórnvöld voru LÝÐRÆÐISLEGA KJÖRIN af okkur sem þjóð, þess vegna getum við sem þjóð - því miður - ekki firrt okkur ábyrgð á allri þessari hrikalegu röð mistaka og skorti á athöfnum og viðbrögðum.En og aftur, lesið skýrsluna!

Væri 'JÁ' sterkari og betri skilaboð til umheimsins?

Margir virðast halda að þessi atkvæðagreiðsla snúist um að senda skilaboð til umheimsins, og þar með kannski bæta samningsstöðu Íslands.

Mun afdráttarlaust 'NEI' styrkja verulega samningsstöðu okkar? Er það víst? Ef Bretum og Hollendingum finnst það einfaldlega sanngjarnara að við eigum að borga þetta lágmark og fjármögnunarkostnað sem af þessu láni hlýst, af hverju ætti þjóðaratkvæðagreiðsla að breyta afstöðu þeirra?

Gæti kannski verið að sterkt og ótvírætt 'JÁ' væri enn betri skilaboð til umheimsins, sem þjóni okkar "málstað betur til lengri tíma litið ?Að sjálfsögðu vilja Íslendingar að fólk geti treyst Íslendingum og íslenskum fyrirtækjum, þar á meðal íslenskum bönkum. Við viljum ekki fá okkur stimpil sem Nígeríusvindlarar Norðursins.

Hvernig vinnum við helst gegn þess konar viðhorfum? Hvernig sýnum við umheiminum að okkur hafi ekki staðið á sama um 300.000 sparifjáreigendur sem gerðu þau reginmistök að treysta 120 ára gömlum íslenskum banka, sem gerði út á hreina og óspillta ímynd Íslands, traust og heiðarleika þjóðarinnar?

'JÁ' myndi hugsanlega bara liðka til fyrir samninganefndinni, að ná hagstæðari samningum og lægri vaxtabyrði. Ef umheimurinn er á annað borð að hlusta - sem ég held að sé ofmetið - þá væru þetta skilaboð sem geta bætt stöðu okkur meira til lengri tíma litið. Okkur er annt um orðspor okkar.

Íslandi má treysta!

 

"Við fengum ekkert af þessum Icesave peningum"

Ó jú víst.Hingað barst hellingur af þessum bannsettu Icesave penníum. Nokkur liggja í húsgrunni á móti Seðlabankanum, fjölmörg penní greiddu himinhá laun starfsmanna Landsbankans, einbýlishús þeirra, Porsche jeppa, taprekstur Bjöggafeðga á Mogganum, svo ekki sé talað um KR-búninga.

 

"Ef icesave er fellt um helgina þá er engin skuld lengur."

Hversu margir halda þetta?

Rifjum upp: 

Þegar DO sagði hina fleygu setningu "Við eigum ekki að borga skuldir óreiðumanna" þá meinti hann "Við skulum borga þær skuldir óreiðumanna sem okkur hentar". Neyðarlögin kváðu á um að innistæður fóru fram fyrir aðrar skuldaviðurkenningar á bankanna, þannig var mesta beina tjóninu af hruni bankanna- nokkur þúsund milljörðum - að mestu komið á erlenda banka. Þannig þurfti ríkið ekki beint að punga út fé til að tryggja innstæður hérlendis 100%. En ríkið greiddi samt 70-80 milljarða inn í peningamarkaðssjóðina sem fengu verri skell en ella vegna þessa ákvæðis neyðarlaganna. Svo vissulega hefur ríkið - við skattgreiðendur - borgað helling af skuldum óreiðumanna. Dabbi vildi bara að við ættum bara að borga þær skuldir sem okkur hentaði, skuldir óreiðumannanna til okkar sjálfra! Hentugt! 

Ef Íslendingar halda að þeir komist upp með þetta en vilji samtímis neita Icesave og fara með það fyrir dóm hygg ég að eir séu æði bjartsýnir, eiginlega bara 'naív'.

Í öðru lagi var samið um það 2008 að við myndum taka á okkur Icesave skuldaviðurkenningu þegar við sömdum við AGS, Norðurlönd og fleiri að hjálpa okkur. AGS kom ekki hingað óumbeðið, Ísland BAÐ AGS UM HJÁLP. Við erum þegar búin að taka við eitthvað af þessu fé. Að ætla sér núna 16 mánuðum seinna að alfarið afneita Icesave eða vísa því í dóm heitir að ganga bak orða sinna. 

Í þriðja lagi er dírektívið vissulega óskýrt en segir engu að síður nokkuð skýrt að innstæðueigandi skuli fá tryggt að lágmarki 20.700 Evrur. Ríkið sé ekki ábyrgt fyrir þessu EF (lesið aftur: EF) kerfið tryggir þetta lágmark. Hvað er svona óskaplega óskýrt í þessu? 

Við-ætlum-ekki-að-borga kórinn hugsar eitthvað á þessa leið:

• Aðrar þjóðir eiga að sýna því skilning að við settum hér neyðarlög og færðum innistæður framfyrir skuldabréf í kröfuröð á þrotabú bankanna, og látum þannig erlenda banka taka mestan skellinn af falli bankanna. 
• Aðrar þjóðir eiga að sýna því skilning að íslenskir innstæðueigendur fái sínar bankainnstæður 100% bættar, hvort sem er 10 milljónir, 100 milljónir, krónur eða gjaldeyrisreikningar.
• Aðrar þjóðir eiga að koma okkur til hjálpar og lána (AGS, Norðurlönd o.fl.) til að ríkissjóður fari ekki í greiðsluþrot og reyna megi að viðhalda íslensku krónunni (Kórinn hefur fulla trú á krónuna enda vilja þeir ekki ESB og Evru!)
• Þegar kemur að Icesave, 300.000 manns sem treystu íslenskum banka fyrir peningunum sínum, eiga aðrar þjóðir barasta að gjöra svo vel að "fara með málið fyrir dóm".

Kórnum finnst orðspor Íslands ekki nógu laskað. Þeim finnst það hafa verið frumhlaup Breta og Hollendinga að borga út Icesave innstæður. Þeir hugsa ekkert útí það hver áhrif þess hefði verið ef 300.000 manns sætu ENN og biðu eftir að fá kannski peningana sína aftur. Á meðan við fengum okkar innstæður 100% bættar.

 

Þjóðarheiður eða þjóðarheimska?

Stutt frétt kom í blöðum í dag sem skýrir af hverju þrotabú Landsbankans liggur með 200 milljarða á nánast engum vöxtum á reikningi hjá Seðlabanka Bretlands. Það er af því að Landsbankinn skuldar nánast öllum stórum bönkunum í Bretlandi. Þeim skuldum var ýtt aftur fyrir venjulegar innistæður með neyðarlögunum. Bankinn óttast að leggi þeir einhvers staðar inn peningana utan Seðlabankans verði þeir hirtir uppí skuldir.

En þetta er nokkuð sem Við-ætlum-ekki-að-borga kórinn hefur ekki áhyggjur af.

Hinn háværi kór virðist hugsa:

• Aðrar þjóðir eiga að sýna því skilning að við settum hér neyðarlög og færðum innistæður framfyrir skuldabréf í kröfuröð á þrotabú bankanna, og látum þannig erlenda banka taka mestan skellinn af falli bankanna. 
• Aðrar þjóðir eiga að sýna því skilning að íslenskir innstæðueigendur fái sínar bankainnstæður 100% bættar, hvort sem er 10 milljónir, 100 milljónir, krónur eða gjaldeyrisreikningar.
• Aðrar þjóðir eiga að koma okkur til hjálpar og lána (AGS, Norðurlönd o.fl.) til að ríkissjóður fari ekki í greiðsluþrot og reyna megi að viðhalda íslensku krónunni (Nei-kórinn hefur fulla trú á krónuna enda vilja þeir ekki í ESB og taka upp Evru.
• Þegar kemur að Icesave, 300.000 manns sem treystu íslenskum banka fyrir peningunum sínum, eiga aðrar þjóðir barasta að gjöra svo vel að "fara með málið fyrir dóm".
• Nei-urum finnst orðspor Íslands ekki nógu laskað. Þeim finnst það hafa verið frumhlaup Breta og Hollendinga að borga út Icesave innstæður. Þeir hugsa ekkert útí það hver áhrif þess hefði verið ef 300.000 manns sætu ENN og biðu eftir að fá kannski peningana sína aftur. Á meðan við fengum okkar innstæður 100% bættar.

Hvað á að gera á mánudag?

Ef ekki verður búið að semja og við fáum að kjósa, eins og meirihluta moggabloggara virðist vilja? 80% segja NEI, og hvað svo? Málið bara dautt??Við erum búin að segja AGS og Norðurlöndum að við ætluðum að standa við skuldbindingar vegna Icesave. Eigum við að skila AGS lánunum og lánunum frá Norðurlöndum? Láta ríkissjóð verða gjaldþrota á næsta ári, þegar stór lán koma á gjalddaga? Landsvirkjun gjaldþrota snemma árs 2011?

 Hvað vill NEI liðið gera, eftir laugardag??